鑒於有同學問到新法沒收是否會考，說實在的，沒人能百分百肯定，而就今年各校的考試來看，有考到的也寥寥可數（如文化法研所），而且考的是基本觀念，所以感覺是還好。不過為了讓自己的罩門降到最低，我們還是簡單提醒一下重點好了。
立法起因於修正前沒收之性質乃「從刑」（§34），由於從刑乃刑罰之手段（法律效果），故欲科予沒收，必以行為人具備刑罰權之成立基礎（即犯罪成立要件）為前提。因此，若行為人不具備犯罪成立要件，法院原則上即無法科予從刑，也就是說，無法宣告沒收。
然而，重大貪瀆、經濟及社會矚目食品安全等犯罪案件，對於犯罪所得之沒收，發生包括因犯罪所得之沒收客體限於有體物，若取得無形之財產利益則不得沒收之困境。而除違禁物及專科沒收外，沒收客體以屬於犯罪行為人所有為限，第三人若取得犯罪所得，因法無明文則不能沒收，同樣面臨執法之困境。例如汪傳浦、伍澤元、王又曾等均客死異鄉，檢察官應依刑訴252條第6款為不起訴處分，法院應依303第5款為不受理判決，則因未獲致有罪判決，無法沒收渠等之犯罪利得，犯罪所得均由繼承人取得；又如大統長基混油案，遭判決有罪者乃負責人高振利，故應沒收其犯罪利得5千萬元，然而大統長基公司因高振利犯罪而獲有約18億之利得，卻因法人在刑法上無犯罪能力不可能獲致有罪判決，因而可保有犯罪利益，極度不合理。
基於「任何人均不得保有犯罪利益」、「無人能因犯罪而受利益」之原則，新法將沒收之性質從原本所採之「從刑說」拉出來作為一種具有獨立法律效果之刑法手段，其性質乃「準不當得利之衡平措施」。至於現行法第40-1條之追徵、追繳或抵償性質係「替代價值之沒收」，僅為一種執行方法，並非從刑，故新法一併將之自從刑刪除，新法施行後，我國刑法所指從刑，專指褫奪公權。
從而，新法於105年7月1日施行後，我國刑法之手段（法律效果），在原本採行之雙軌制：「刑罰（主刑、從刑）、「保安處分」下，出現第三種獨特之類型，並將第38條至第40條之2相關沒收規定，獨立列於第五章之一，章名為「沒收」。（參圖一）既然新法下沒收不再屬於刑罰，其發動自無須已具備犯罪成立要件為前提，僅須有存在「刑事不法行為」即為已足。
新法下沒收之類型區分為「犯罪物沒收」、「利得沒收」兩種。犯罪物沒收與現行法制度大致相同，差異並不大；利得沒收則是自現行法第38條第1項第3款「因犯罪所得之物」衍生而來（參圖二）。相較於犯罪物沒收，利得沒收乃修法重心，也是同學較陌生的部分，但已經寫很多字了，為免各位太過疲累，咱們有空再來談談利得沒收之審查體系及考試重點好了，今天就先談到這裡，下回見。
Search